Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.03.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020 по делу № А79-14102/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2) об обязании возвратить трактор «Беларусь-1221-2», заводской номер 12034375, двигатель номер 109813, коробка передач номер 055599, цвет синий, мощность 98 киловатт, масса 5300 килограмм, свидетельство о регистрации серия СА № 552065, государственный регистрационный знак 21 УР № 5079, в исправном рабочем состоянии,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание указание истца в исковом заявлении на неисполнение ответчиком договоренности по работе на спорном имуществе на полях колхоза начиная с 2016 года, а также пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что ответчик должен был приступить к обработке полей на спорном тракторе весной 2016 года, однако этого не сделал, с учетом климатических особенностей региона, пришли к выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее весны 2016 года. ИП ФИО1 за защитой нарушенного права обратился в Арбитражный суд Чувашкой Республики 06.12.2019, то есть за пределами срока. Поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков