ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 27-ПЭК21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1 (г. Чебоксары) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 301-ЭС20-11581, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2020 по делу № А79-14184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кратонстрой» в суд обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче двух квартир (однокомнатной и трехкомнатной) и неустойки в размере 2 187 607 руб. 75 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2020 и округа от 20.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение от 17.12.2020, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правопритязаний на спорные квартиры у иных лиц, а также факта взыскания с ФИО3 уплаченной ФИО2 по договору участия в долевом строительстве стоимости жилых помещений. Таким образом, суды сочли, что право на спорные квартиры, а следовательно, и право требования с должника неустойки за нарушение сроков их передачи у ФИО2 отсутствуют.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1, статей 201.7, 201.9, 201.10, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая установленные судами обстоятельства обособленного спора, основанные на судебном акте суда общей юрисдикции, признающем совершение
ФИО4 мошеннических действий, пришла к выводу, что присуждение к взысканию с названного лица в пользу ФИО2 убытков, причиненных преступлением, не освобождает должника от исполнения принятых на себя по договору гражданско-правовых обязательств, принимая во внимание, что доказательств полного возмещения ущерба не представлено, а отсутствие регистрации договора долевого строительства не лишает добросовестного участника строительства, оплатившего жилое помещение, права требования к застройщику.

Поскольку при разрешении спора суды фактически уклонились от проверки обоснованности заявленного требования, чем лишили его статуса участника долевого строительства, Судебная коллегия отменила судебные акты как принятые с существенным нарушением норм права.

В отсутствие полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора, Судебная коллегия и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя Судебной коллегией не допущено нарушений норм процессуального права и единообразия в толковании и применении норм права.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4, 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова