Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пугачев, Саратовская область) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.07.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2021 по делу № А79-14233/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Общество) о признании недействительным технического плана сооружения от 04.04.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, по образованию одного линейного сооружения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, станция Цивильск, в результате выдела из состава производственно-технологического комплекса Канашская дистанция пути с кадастровым номером 21:061000000:1346, в связи с наличием ошибки при определении местоположения контура сооружения; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об описании местоположения (координатное описание контура сооружения) сооружения с кадастровым номером 21:20:000000:12994; об установлении и внесении в ЕГРН описания местоположения сооружения с кадастровым номером 21:20:000000:12963, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, с/пос Михайловское, д. Михайловка, по координатам, указанным в техническом плане сооружения от 03.08.2018, выполненного кадастровым инженером ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Объединенное железнодорожное хозяйство», Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2021, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с разрешением вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 24, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и исходили из следующего: в соответствии с законодательством исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости; требования предпринимателя фактически направлены на прекращение права на часть спорного сооружения с кадастровым номером 21:20:000000:12994, принадлежащего Обществу на праве собственности; между предпринимателем и Обществом, за которым зарегистрировано право собственности в отношении спорного сооружения, имеется спор о праве, который не может быть разрешен путем заявления требования об исправлении ошибки по правилам статьи 61 Закона № 218-ФЗ.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева