Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 30.07.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2021 по делу № А79-14561/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале от 26.05.2017 № 9519/080-432, заключенного должником и банком, а также дополнительных соглашений к нему от 23.05.2018 № 1/080-784 и от 10.04.2019
№ 2/080-306 и о применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением суда первой инстанции от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 07.10.2020 и округа от 28.01.2021, заявленные требования удовлетворены, применена реституция.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
статей 61.1, 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий (факт причинения вреда, цель причинения вреда и осведомленность ответчика об указанной цели), необходимых для признания договора залога доли в качестве подозрительной сделки. При этом в части дополнительных соглашений суды установили, что они заключены после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника. Суды отметили, что в результате совершения спорных сделок обеспечено исполнение обязательств должника, возникших до заключения и договора залога, и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем пришли к выводу о признании их недействительными.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации