Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технотрон» (Чувашская Республика — Чувашия, заявитель) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.02.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2021 по делу № А79-1503/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

по иску граждан ФИО1 (Чувашская Республика – Чувашия), ФИО2 (Чувашская Республика – Чувашия) (правопреемники ФИО3 (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технотрон» (далее – ответчик, общество),

о взыскании 30 568 890 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 55 541 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 18.02.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу истцов взыскано по 15 284 445 рублей стоимости доли, а также 719 693

[A2] рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.02.2020 по 01.02.2021 и далее по день оплаты долга.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение данными судами при рассмотрении настоящего дела норм законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Истцы являются наследниками ФИО3, имеют право на ½ долю наследства каждый.

При рассмотрении дела арбитражные суды руководствовались нормами статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14, установили, что общество ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по определению и выплате действительной стоимости принадлежавшей ФИО3 доли в уставном капитале, возникшую в связи с выходом последнего из состава участников общества. Размер действительной стоимости доли определен на основании данных бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую выходу ФИО3 из общества – 31.12.2018, исходя из стоимости чистых активов общества. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, судами проверен и признан верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что уставом общества установлен иной порядок расчета действительной стоимости доли в уставном капитале, повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку как основанные на ином толковании положений устава и действующего корпоративного законодательства, определяющего порядок расчета действительной стоимости доли вышедшего участника.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

[A3] Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технотрон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова