Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопласт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.04.2021 по делу № А79-1563/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Автопласт» о признании права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 21:03:010320:87, площадью 27 176 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, с определением долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке: доля в праве ФИО1 в размере 30/27176, что соответствует 1/100, доля в праве общества с ограниченной ответственностью «Автопласт» 27 146/27 176, что соответствует 99/100,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2022, иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопласт» (далее - общество) удовлетворен, признано право общей долевой собственности предпринимателя на спорный земельный участок с определением долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке: доля в праве общества в размере 27 146/27 176, что соответствует 9989/10000, доля в праве истца – 30/27176, что соответствует 11/10000; иск к Администрации оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.10.2012 № 5361/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, исходили из того, что истцу на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенное частично на земельном участке, право собственности на который приобретено обществом в порядке приватизации. При этом на момент приватизации обществу было известно о нахождении на приобретаемом им земельном участке здания предпринимателя, поскольку между ними ранее было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей, по которому общество передало права и обязанности арендатора по договору аренды в отношении земельного участка площадью 125 квадратных метров.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к обществу, установив размер долей в праве собственности на земельный участок исходя из его общей площади и площади необходимой для эксплуатации здания предпринимателя.

Довод кассационной жалобы о безвозмездной передаче предпринимателю в собственность земельного участка, не свидетельствует о нарушении судами норм права, влекущем отмену принятых по делу судебных актов в связи с наличием у общества возможности предъявления соответствующих требований в рамках другого дела.

Иные доводы заявителя аналогичны доводам заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу, направлены на несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова