ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС23-13951

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.10.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2023 по делу
№ А79-2005/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) и муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (далее – Учреждение) о взыскании солидарно 1 068 105 рублей ущерба, 378 000 рублей упущенной выгоды и
15000 рублей- оплата услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и интересов третьих лиц лежит именно на собственнике помещения.Суды неправильно применили нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником нежилого помещения № 1, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...> (далее – МКД).

В результате протечки воды в квартире 2, расположенной по указанному выше адресу, 30.07.2021 произошло затопление принадлежащего Обществу нежилого помещения, что привело к повреждению помещений, о чем комиссией составлен акт о заливе от 31.08.2021.

Квартира 2, расположенная в МКД, является муниципальной собственностью; по состоянию на 15.04.2022 в названной квартире проживает ФИО1 на основании договора социального найма.

Для установления стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого помещения Общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», в соответствии с заключением которого от 22.10.2021 № 4954/10 стоимость восстановительного ремонта составит 1 068 105 рублей.

Ссылаясь на причиненный ущерб и отказ Администрации и Учреждения его компенсировать в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 671, 678, 681, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 67-69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что в рассматриваемом случае обязанность по содержанию имущества, переданного собственником в пользование по договору социального найма, исполняет наниматель, который в силу указанных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать его в исправном состоянии, проводить текущий ремонт, к которому относится ремонт холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения; пролитие произошло вследствие повреждения гибкой проводки на смесителе на кухне квартиры №2 по ул. Мичмана ФИО2, д.8, г. Чебоксары, переданной по договору найма ФИО1; Администрация и Учреждение не являются надлежащими ответчиками.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маяк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова