ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-5769 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2020 по делу
№ А79-2220/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и банком договоров поручительства от 16.12.2015 № 22223, 22224 и 22225, от 30.09.2016
№ 22398-2/2 и от 30.09.2016 № 22427-2/1.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлениями
Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2,
пунктами 1 – 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», признали доказанным наличие оснований для признания недействительными оспариваемых обеспечительных сделок, совершённых за полгода до возбуждения дела о банкротстве и после введения процедуры наблюдения между неплатёжеспособным должником, поручившимся за аффилированных лиц в отсутствии какого-либо разумного экономического обоснования, и банком, осведомлённым об ущемлении интересов иных кредиторов и причинении им вреда, претендующим
на получение преимущественного удовлетворения своих требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк