Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Шумерля) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2017 по делу № А79-3050/2016 по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» (далее - общество) о взыскании с предпринимателя 124 028 руб. 48 коп. задолженности по оплате поставленной с 01.04.2015 по 29.02.2016 электрической энергии, 6794 руб.
19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.05.2015 по 31.07.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.08.2016 по день фактической оплаты задолженности, 12 365 руб. 52 коп. пеней, начисленных с 19.12.2015 по 26.09.2016 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований); по встречному иску предпринимателя о признании приложения от 01.10.2016 № 1 к договору от 30.11.2009 № 31-01/61-1133 недействительным,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Шумерлинские городские электрические сети» (далее - предприятие), индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением суда округа от 19.06.2017, заявленные обществом требования удовлетворены; встречный иск предпринимателя оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды признали заявленные обществом требования обоснованными, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса в спорный период и отсутствия доказательств его полной оплаты. Учитывая установленные обстоятельства настоящего дела, согласно которым прибор учета сетевой организации размещен на границе балансовой принадлежности электрических сетей (болтовые соединения наконечников кабеля 0,4 кВ потребителя на контактах трансформаторов тока в РУ-0,4 кВ
ТП № 66) в соответствии с согласованной в договоре схемой подключения, суды пришли к выводу о том, что установка прибора учета сетевой организации и использование его в расчетах соответствует законодательству и не нарушает прав предпринимателя.

Не установив нарушений прав и законных интересов предпринимателя установкой нового расчетного прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности, суды отказали в удовлетворении встречных требований.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы предпринимателя сводятся к оспариванию необходимости установки измерительного комплекса и несогласию с содержанием приложения к договору, акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то есть к переоценке доказательств, которым судами дана надлежащая оценка.

Между тем несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова