ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-28184

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Атлант» (истец) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2021 по делу № А79-3134/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Атлант» к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» о признании одностороннего изменения договорных величин потребления электрической энергии (мощности) в договоре энергоснабжения незаконным и о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Энергосбытовая компания Русгидро», общества с ограниченной ответственностью «ВегаСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», публичного акционерного общества «Россети Волга»,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 422, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в связи с передачей в аренду территориальной сетевой организации объекты электросетевого хозяйства, ранее находившихся во владении истца, изменилась граница эксплуатационной ответственности, и, соответственно, уровень напряжения, в соответствии с которым осуществляются расчеты сторон.

Доводы истца, ссылающегося на нормы гражданского права в обоснование довода о недопустимости одностороннего изменения условия договора об уровне напряжения, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что уровень напряжения зависит от фактических условий технологически присоединении я энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и не может быть определен по соглашению сторон. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов само по себе не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Атлант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост