Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» (Чувашская Республика - Чувашия, заявитель) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2021 по делу № А79-3441/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической и финансовой помощи» (Чувашская Республика - Чувашия, далее – юридическая фирма) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-56» (далее – общество «СУ-56») о взыскании 2 487 232 рублей долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 22.02.2019, а также 14 412 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 20.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску общества «СУ-56» к юридической фирме о признании недействительным пункта договора 3.1 договора от 22.02.2019 (далее – встречный иск, встречное требование),

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В признании недействительным пункта договора 3.1 договора от 22.02.2019 в части, предусматривающей включение в стоимость оказанных юридических услуг 10 % от выигранной суммы, отказано, поскольку суды признали обоснованным заявление юридической фирмы (исполнитель) о том, что общество «СУ-56» (заказчик) пропустило срок для подачи искового заявления о признании сделки недействительной; кроме того, сторонами спора заключались иные договоры, содержащие аналогичное условие об оплате юридических услуг, и общество «СУ-56» производило оплату в соответствии с условиями договоров. Так же суды отметили, что данное условие не относится к понятию гонорара успеха, в данном случае вознаграждение исполнителя не поставлено в зависимость от самого факта принятия положительного для заказчика решения, а обусловлено получением им денежных средств после исполнения решения суда (пункт 3.3 договора).

Требования юридической фирмы об оплате юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, исходя из доказанности факта оказания услуг в рамках дела № А79-5041/2019, отсутствия претензий по качеству и обоснованности расчетов задолженности и начисленных на нее процентов.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем положений законодательства и иной оценке обстоятельств спора, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СУ-56» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова