Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 20.10.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 01.06.2023 по делу № А79-4274/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее – Управление) о признании недействительным решения от 03.03.2022 № 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лада».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорная вывеска, содержащая наименование товарного знака Общества и указание на характер оказываемых услуг, не относится к рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество обратилось в Управление с заявлением об установке информационной вывески и согласовании дизайн-проекта ее размещения по адресу: <...>.

Письмом от 17.01.2021 Обществу было отказано в согласовании дизайн-проекта, в том числе, в связи с отсутствием согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение информационной конструкции.

Общество письмом от 04.02.2022 обратилось о повторном рассмотрении заявления.

В свою очередь, Управление письмом от 03.03.2022 также сообщило, что Обществу необходимо представить протокол собрания собственников нежилых помещений о согласии на размещение конструкции.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006
№ 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон
№ 2300-1), Правилами благоустройства территории города Чебоксары, утвержденными Чебоксарским городским собранием депутатов Чувашской Республики от 28.11.2017 № 1006, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пунктах 15, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что в данном случае содержащиеся в дизайн-проекте наименования услуг адресованы неопределенному кругу лиц, рассчитаны на привлечение внимания потенциальных потребителей к объекту рекламирования – интернету, телевидению, телефону и реализуемым (оказываемым) Обществом товарам (услугам). Дизайн-проект не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом № 2300-1, в том числе, о режиме работы и организационной форме, наименовании юридического лица.

Напротив, информация на предлагаемой к размещению конструкции содержит сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к товарам и услугам, оказываемым Обществом. В соответствии с дизайн-проектом подвесная конструкция имеет размеры 0,65 на
7,8 метра и объемные световые буквы; указанная информация способна оказать влияние на выбор потребителей, поскольку предусматривает возможность получения необходимых для них услуг в одном месте, перечисление которых выходит за рамки требований Закона № 2300-1.

Соответствующее оформление спорной вывески ( контрастное оформление конструкций (размер, шрифт, цвета) и их расположение на здании таким образом, что информация на ней видна на удаленном расстоянии) способно привлечь внимание потребителей, сформировать положительное представление о широком перечне оказываемых услуг (реализации товаров), позитивное отношение к нему, поддержать интерес и закрепить их образ в памяти потребителя, способствовать продвижению товаров и услуг на рынке.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали, что при размещении такой информации Общество обязано соблюдать требования
Закона № 38-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова