Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Агарикус» (ответчик, далее – общество, д. Липово Чувашской Республики) от 20.02.2018 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2017 по делу
№ А79-6146/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2018 по тому же делу по иску колхоза «Опытно-показательное хозяйство «Ленинская Искра» (д. Верхние Ачаки Чувашской Республики) к обществу о взыскании 3 605 040 руб. долга, 264 969 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2016 по 01.07.2017, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Букет Чувашии»,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 802 520 руб. долга, 132 324 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2016 по 01.07.2017, а также 21 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании расходов на представителя и остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на рассмотрение спора в отношении самостоятельно измененного судом правового основания иска, взаимоисключающие выводы судов, несоответствие фактическим обстоятельствам спора выводов судов в отношении обязательства ответчика перед истцом за непринятые семена.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды установили факт ввоза истцом посевного материала на территорию ответчика, его посева последним на принадлежащих ему земельных участках, сбора и присвоения ответчиком выращенного из него урожая и распоряжения этим урожаем в отсутствие доказательств оплаты посевного материала, удовлетворили исковые требования в части, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на иную квалификацию судами правового основания иска, недоказанность истцом факта передачи товара в собственность ответчика, а также неосновательный отказ судов от проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, рассматривались судами и мотивированно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы, изложенные в жалобе, связаны с ревизией оценки доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Агарикус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.