ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-18015 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от 30.12.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2020 по делу
№ А79-6198/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 948 225,81 руб. убытков, составляющих необоснованные выплаты привлеченным в процедуре внешнего управления специалистам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2020 и округа от 16.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

При этом суды исходили из того, что в рамках рассмотрения обособленного спора признаны незаконными действия внешнего управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении помощника внешнего управляющего ФИО3 и бухгалтера ФИО4 с ежемесячным вознаграждением 35 000 руб.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных ими существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации