Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Чувашхмельпром» (г. Цивильск; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021 по делу
№ А79-696/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»
(г. Чебоксары; далее – компания) к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (г. Чебоксары) о взыскании денежных средств,

установила:

компания (гарантирующий поставщик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 18 106 руб. 80 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, возникших в ноябре 2019 года, 295 руб. 98 коп. неустойки, начисленной с 19.12.2019 по 21.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Волга» (сетевая организация), администрация Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Определением от 06.11.2020 суд произвел замену ответчика по делу на публичное акционерное общество «Россети Волга». Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии решением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.10.2021 и оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 3, 11, 13 Федерального закона от 21.12.2001
№ 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходил из того, что возложение на сетевую организацию обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникших в объекте электросетевого хозяйства иного владельца, противоречит положениям действующего законодательства.

Суд округа указал, что в рассматриваемом случае сетевая организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку, несмотря на то, что трансформаторная подстанция не включена в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса РГУП «Чувашхмельпром» и не передавалась обществу, спорный объект является частью единого приватизируемого комплекса, в связи с чем оплачивать потери электроэнергии должен его владелец.

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда округа. Несогласие заявителя с выводами суда не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Чувашхмельпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова