Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – управление, антимонопольный орган) и общества с ограниченной ответственностью «АККонд-торг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.10.2018 по делу № А79-7201/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2019 по тому же делу

по заявлению Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – министерство) о признании недействительным предупреждения управления от 30.05.2018 № 05-04/3649 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), Чебоксарского городского Собрания депутатов,

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2019, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган и общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене данных судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях министерства признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выраженных в бездействии по принятию мер в связи с невыполнением договорных обязательств и условий аукциона его победителем – предпринимателем по лоту № 1 на право заключения договора аренды земельного участка.

Антимонопольный орган исходил из того, что сменив специализацию эксплуатации торгового киоска после проведения аукциона, министерство тем самым искусственно сократило круг потенциальных участников проводимого конкурса.

Не согласившись с названным предупреждением, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», установили отсутствие доказательств того, что за период с даты заключения договора и до внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность по специализации торгового объекта «непродовольственные товары (печатная продукция)».

Кроме того, суды указали, что согласно извещению о проведении аукциона целью использования земельного участка являлась «эксплуатация торгового киоска», без обозначения схемы размещения нестационарных торговых объектов. В этой связи указание управления в оспариваемом предупреждении на необходимость использования земельного участка в соответствии с такой схемой является необоснованным.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что предупреждение выдано управлением без достаточных к тому оснований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда.

Доводы заявителей основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии и обществу с ограниченной ответственностью «АККонд-торг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации