Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.09.2017 по делу № А79-7332/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2018 по тому же делу

по заявлению Администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее – администрация) о признании незаконным предупреждения управления от 01.12.2016 № 05-04/8906 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – общество),

установила:

решением суда первой инстанции от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 14.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21.02.2018, требование удовлетворено.

В жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в заключении договора аренды объектов теплоснабжения с единственным участником открытого конкурса – обществом, в то время как передача прав владения и (или) пользования указанными объектами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Рассматривая настоящий спор, суды исходили из анализа положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и учли, что с 08.05.2013 по 01.01.2015 установлен переходный период, в течение которого передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, может осуществляться по договорам аренды на сроком до трех лет, без учета срока между датой ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения и датой опубликования соответствующего конкурса.

Установив, что договор аренды объектов теплоснабжения заключен в указанный период, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях администрации признаков нарушения Закона о защите конкуренции и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для направления администрации оспариваемого предупреждения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не подтверждают неправильного применения судами норм права и по существу сводятся к их неверному толкованию заявителем.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова