Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.12.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2021 по делу № А79-7481/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» (далее - Общество) о признании договора от 01.02.2020 № СТР-46-Ар-ИМ-02-20 аренды недвижимого имущества расторгнутым с 30.10.2020; взыскании 1 036 767 руб. 12 коп. долга за период с 01.04.2020 по 30.10.2020 и 22 070 руб. 66 коп. неустойки с ее дальнейшим начислением с момента вынесения судебного решения до фактической оплаты присужденного долга.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2021, признал договор аренды от 01.02.2020 расторгнутым с 30.10.2020 и взыскал с Общества 1 031 0125 руб. 90 коп. долга и 21 044 руб. пеней за период с 13.04.2020 по 02.12.2020 с дельнейшим начислением пеней на неоплаченную сумму долга по день его фактической уплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды, сопоставили их значение в системной связи, руководствовались статьями 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили краткосрочный договор от 01.02.2020 аренды двух земельных участков для самостоятельного использования в целях размещения и хранения автомобильной техники, строительных материалов и строительных конструкций, кабельной продукции, бытовок и иных ресурсов, для размещения и временного нахождения на объекте персонала арендатора; согласно представленным в материалы дела доказательствам договор аренды прекратил действие по соглашению сторон – 30.10.2020; Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения о расторжении договора аренды ранее указанной даты; поскольку Общество не исполнило обязательство по внесению в спорный период арендной платы, с него надлежит взыскать долг по арендной плате и неустойку.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева