ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-22242

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод им. Е. Андреева (далее – общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2021 по делу № А79-7538/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2021 по тому же делу

по заявлению кооператива о признании незаконными действий прокуратуры Моргаушского района Чувашской Республики (далее – прокуратура) по направлению требования от 04.08.2020 № 04-07-2020 о предоставлении информации и подтверждающих документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Чувашской Республики, Кольцов Г.А.,

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании обращения Кольцова Г.А. по вопросу правомерности действий руководства кооператива прокуратура в связи с проведением проверки направила председателю кооператива требование от 29.07.2020 о предоставлении в срок к 03.08.2020 информации и подтверждающих документов, а именно реализовывались ли кооперативом земли сельскохозяйственного назначения (представить копии подтверждающих документов); обращались ли члены кооператива для ознакомления с ревизионными заключениями; причины отказа членам кооператива в ознакомлении с ревизионными заключениями; увольнялся ли Семенов В.И. из кооператива в 2020 году (представить копию приказа о расторжении трудового договора); заключался ли с Семеновым В.И. трудовой договор после увольнения в 2020 году (представить копию трудового договора, приказа о приеме на работу), основание заключения с ним трудового договора; как и когда происходила смена учредителей кооператива (приложить копии подтверждающих документов). К указанному сроку требование не исполнено.

Прокуратура повторно обратилась к председателю кооператива с требованием от 04.08.2020 о представлении запрашиваемой информации и подтверждающих документов.

Прокуратура 10.08.2020 вынесла решение о проведении в отношении кооператива проверки в период в 10.08.2020 по 14.08.2020.

На основании данного решения прокуратура направила кооперативу повторный запрос от 10.08.2020 о представлении документов со сроком исполнения 11.08.2020.

Кооператив не согласился с требованием прокуратуры и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 17.01.1992
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), суды отказали в удовлетворении заявленного требования, установив, что рассматриваемое требование направлено в рамках исполнения поручения прокуратуры; требование выдано уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов кооператива в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

При этом суды исходили из следующего: не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке; прокурор вправе получать при осуществлении надзора необходимую информацию, доступ к которой ограничен, в том числе отнесенную к коммерческой тайне; при осуществлении надзора органы прокуратуры самостоятельно определяют методику и тактику осуществления надзорных мероприятий, в том числе адресатов направляемых запросов (требований); ограничения на получение информации, которая может быть получены в других источниках, в Законе о прокуратуре не содержатся.

Доказательств того, что оспариваемое требование не связано с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, а также того, что прокурор запрашивал сведения, которые он не вправе требовать согласно статьям 6, 22 Закона о прокуратуре, либо того, что исполнение требования нарушает права и интересы кооператива, не представлено.

Иное толкование кооперативом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод им. Е. Андреева в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина