ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-24335

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Андреева Владимир Леонидовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 18.12.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2021 по делу № А79-75/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее ? уполномоченный орган) о привлечении солидарно Андреева Владимира Леонидовича, Алексеева Александра Сергеевича, Судленкова Дмитрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомлект» (далее – должник) и взыскании в пользу уполномоченного органа с указанных лиц в солидарном порядке 39 954 349,99 руб.,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УСТРА"),

установил:

суд первой инстанции решением от 18.12.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, привлек Андреева В.Л. и Судленкова Д.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Спецмонтажкомлект», взыскал с ответчиков 39 954 349 руб. в пользу уполномоченного органа; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что ответчики своими действиями довели должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, а также существенно затруднили временному, а впоследствии конкурсному управляющему должником проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, неисполнением обязанности по передаче документов бухгалтерской отчетности должника.

При разрешении спора суды руководствовались разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов