Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2019 по делу № А79-7773/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правъ» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» о взыскании 265 212 руб. неустойки, начисленной с 01.04.2017 по 12.09.2017, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Промстройинвест» (, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением суда от 23.11.2018 прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 01.07.2019, определение суда от 23.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, определение суда первой инстанции от 23.11.2018 оставить в силе.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отказ от иска ненадлежащего истца (Предпринимателя) не влияет на право обращения за защитой своего материального интереса надлежащего кредитора (Фирмы).

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Устра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков