Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ответчик) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 26.09.2021 по делу № А79-7819/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2022 по тому же делу по иску муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» о взыскании 81 436 руб. 67 коп. долга за потребленную тепловую энергию за декабрь 2018 года–апрель 2019 года, 32 887 руб. 89 коп. пеней, начисленных с 16.07.2018 по 02.09.2021 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела), по встречному иску о взыскании излишне уплаченных денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции Чувашской Республики,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 26.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, основной иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2022 отменены решение и постановление суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 49 638 руб. 93 коп. долга за декабрь 2018 года – апрель 2019 года, 31 671 руб. 81 коп. пеней за период с 16.07.2018 по 02.09.2021, с начислением с 03.09.2021 по день фактической оплаты долга пеней в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части основного иска и в удовлетворении встречного иска отказано, распределена государственная пошлина.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований истца по начислениям за горячее водоснабжение с 01.06.2018 по 31.12.2018, полагая их незаконными и необоснованными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом не оборудован ОДПУ горячего водоснабжения.

Возражения ответчика против примененных в расчете величин (количество проживающих и норматив потребления) сводятся к оспариванию выводов судов по результатам исследования фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, ввиду чего сами по себе не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост