ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-4254

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.09.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2022 по делу
№ А79-8431/2021,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее – общество)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга от 25.12.2019 № АЛ 152799/01-19 ЧБР; применении последствий недействительности сделки; обязании возвратить предмет лизинга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2022, исковое заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Москва, отметив отсутствие соглашения сторон о подсудности данного спора Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии, руководствуясь статьями 35, 129 АПК РФ, статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратил иск.

Суды апелляционной инстанции и округа признали данные выводы правильными.

Доводы жалобы о необходимости применения правил альтернативной подсудности были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Суды указали, что в договоре лизинга от 25.12.2019
№ АЛ 152799/01-19 ЧБР место исполнения договора прямо не определено,
а доказательства наличия у ответчика на территории Чувашской Республики филиалов или представительств, из деятельности которых возник спор,
в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы также не опровергают выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и не могут рассматриваться
в качестве основания для их отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов