ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-9716(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2020 по делу № А79-8466/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Торговый комплекс «Николаевский» (далее – должник) его конкурсный кредитор – банк обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших с банком разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Указанные жалоба и заявление объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2020, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в неправомерном удержании денежных средств, составляющих невыплаченную часть причитающихся банку мораторных процентов; разрешены возникшие между конкурсным управляющим и банком разногласия с указанием на то, что из вырученной суммы подлежат перечислению в пользу банка 107 505 251 руб. 57 коп. (непогашенная сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов) и 46 681 211 руб. 60 коп. (мораторные проценты, начисленные на сумму требования банка, включенного в реестр требований кредиторов, за период с 23.06.2016 по 29.01.2020).

Постановлением суда округа от 22.12.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк выражает несогласие с постановлением окружного суда, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из несоблюдения судами принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов при распределении выручки от реализации заложенного имущества, в том числе при определении суммы, подлежащей перечислению банку с учетом частичного погашения его требования.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев