Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Феизовой Резеды Ринасовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 08.02.2018 по делу № А79-8970/2017

по заявлению прокурора Батыревского района Чувашской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя Феизовой Резеды Ринасовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 08.02.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит признать правонарушение малозначительным либо назначить штраф в размере
2000 рублей в связи с необходимостью квалификации деяния по части 1
статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужили выводы административного органа о нарушении предпринимателем при осуществлении деятельности в магазине «Йолдыз» требований действующего законодательства, выразившихся в реализации продуктов с истекшим сроком годности. Допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что ею не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований технического регламента, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о значительном размере штрафа относительно доходов предпринимателя не могут служить основанием для признания правонарушения малозначительным или переквалификации деяния.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Данный Кодекс также предусматривает возможность замены административного штрафа на предупреждение лицу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 3.4); освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9).

Вопрос о применении в рассматриваемом деле указанных положений, в том числе определение наличия предусмотренных данными положениями оснований для смягчения ответственности или освобождения от нее, был предметом рассмотрения судов исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств спора.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.