Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – ООО «Триада») на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.12.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021 по делу № А79-8973/2019,

установил:

ООО «Триада» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-С» (далее – ООО «Лига-С») о взыскании 2 156 730 руб. убытков (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Волгадорлайн» (далее – ООО «Волгадорлайн») и общество с ограниченной ответственностью «Юман»
(далее – ООО «Юман»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Триада» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на доказанность поставки ответчиком некачественного товара.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, товарные накладные, выводы судебной экспертизы, установив, что товар принят истцом без замечаний и возражений, доказательства соблюдения истцом установленного порядка проверки качества поставленного товара отсутствуют, отметив, что истец изначально составил заявку о поставке бетона ниже класса, предусмотренного проектной документацией на строительство объекта, а использование истцом спорного бетона при изготовлении несущих конструкций не отвечало действующим нормативам, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 476, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Триада» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов