Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А79-9034/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – инспекция) о признании незаконными действий по направлению сообщений от 18.05.2020 №№ 149920, от 11.06.2020 об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» за апрель и май 2020 года,

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.12.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2021, решение суда первой инстанции от 01.12.2020 отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество обратилось в инспекцию с заявлениями о предоставлении субсидии за апрель и май 2020 года, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении Правил представления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Постановление № 576).

По результатам рассмотрения заявлений инспекцией приняты решения об отказе в предоставлении субсидии, оформленные сообщениями от 18.05.2020 № 149920, от 11.06.2020 об отказе в предоставлении субсидии.

Несогласие с данными решениями послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования общества являются законными и обоснованными, поскольку фактически общество осуществляет розничную торговлю легковыми автомобилями в специализированных магазинах, соответствующую ОКВЭД - 45.11.2.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствуясь положениями стаей 28, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства № 576, Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Перечень № 434), ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-с, установив, что отрасль, в которой велась деятельность общества по информации ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020, не относилась к отраслям, включенным в Перечень № 434, пришел к выводу о том, что отказ инспекции в предоставлении субсидии является законным.

Так судами установлено, что по состоянию на 01.03.2020 основным видом деятельности общества являлась торговля автотранспортными средствами (код 45.1 ОКВЭД 2), данный вид деятельности в Перечне № 434 не обозначен, следовательно, общество не соответствует условиям, определенным постановлением Правительства № 576, для получения мер государственной поддержки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, сделанных на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина