Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее – управление) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2017 по делу № А79-9150/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского круга от 21.07.2017 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество) о признании недействительным предписания управления
от 30.06.2016 № 11-26,

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского круга от 21.07.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведения департаментом управления комплексной плановой выездной проверки общества составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество в срок до 05.12.2016 устранить нарушение, связанное с осуществлением деятельности по размещению шлама очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов IV класса опасности без соответствующей лицензии.

Несогласие общества с названным предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 Кодекса, статьями 1, 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьями 3, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» приказами Минприроды России от 30.09.2011 № 792 и от 13.10.2015 № 810, установив наличие у общества документов на отходы III класса опасности, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, в которую входит отход «шлам очистки трубопроводов и емкостей от нефти и нефтепродуктов». Названный отход, имеющий III класс опасности, общество разработало и утвердило. Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 89-ФЗ подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, не требуется.

При таких обстоятельствах требование предписания об устранении нарушения законодательства, связанного с осуществлением деятельности по размещению шлама очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов IV класса опасности, без соответствующей лицензии, является незаконным, оспариваемое предписание инспекции соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина