ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-1916

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Потребительский кооператив «МЖК-технопарк» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2020 по делу № А79-9230/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2020 по тому же делу

по заявлению гаражно-строительного кооператива «Потребительский кооператив «МЖК-технопарк» (далее – кооператив) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии (далее – управление), государственному инспектору города Чебоксары по пожарному надзору Ермошкину А.В. (далее – главный инспектор) о признании недействительными предписания от 15.06.2018 № 156/1/98, акта проверки от 15.06.2018 № 156,

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящегося МЖК» (далее – общество), Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии»,

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2020, в части требования о признании недействительным акта проверки производство по делу прекращено; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, кооператив осуществляет деятельность в помещениях по адресу: город Чебоксары, улица Мате Залка, дом 15А.

В ходе проведения внеплановой проверки соблюдения кооперативом требований пожарной безопасности управлением установлены нарушения, выразившиеся в несоответствии количества эвакуационных выходов с этажа здания для стоянки автомобилей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; помещения для хранения автомобилей не оборудованы автоматической установкой пожаротушения и автоматической установкой пожарной сигнализации; этаж здания для стоянки автомобилей не оборудован световыми указателями эвакуационных выходов, путей движения автомобилей, мест установки внутренних пожарных кранов и огнетушителей, мест расположения наружных гидрантов (на фасаде сооружения); помещения для хранения автомобилей не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции; не обеспечивается наличие на всех дверях производственных и складских помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности; расчеты категорий на помещения не представлены; этаж здания для стоянки автомобилей не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; отсутствует план эвакуации людей на случай пожара с этажа здания для стоянки автомобилей.

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2018 № 156 и выдано предписание от 15.06.2018 № 156/1/98 об устранении нарушений, отраженных в акте проверки.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части оспаривания акта проверки, суды исходили из того, что данный акт и содержащиеся в нем результаты проверки не содержат распорядительно-властных предписаний и не обладают признаками ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 1, 6.1, 20, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 1, 5, 32, 53, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, нормами Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171, признав доказанным, что кооператив не обеспечил на объекте защиты соблюдение требований пожарной безопасности, связанных с эвакуацией людей из здания гаражного комплекса, пришли к выводу о том, что предписание надзорного органа соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение выявленных нарушений и является исполнимым.

Сам по себе факт выявленного нарушения влияет на возможность возникновения пожара и его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей. Эксплуатация объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Отклоняя довод кооператива о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, спорный объект защиты является объектом незавершенного строительства, суды указали, что кооператив эксплуатирует гаражные боксы с 1997 года, на момент вынесения оспариваемого предписания собственниками спорной автостоянки являлись члены кооператива, гаражные боксы зарегистрированы в ЕГРН за физическими лицами на основании решений Московского районного суда г. Чебоксары о признании права собственности на гаражные боксы, следовательно, при эксплуатации гаражных боксов кооператив обязан был обеспечить выполнение обязательных требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом предписании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, основанные на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Несогласие кооператива с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать гаражно-строительному кооперативу «Потребительский кооператив «МЖК-технопарк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина