Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» (далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2022 № 301-ЭС21-24234, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.02.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2021 по делу № А79-9240/2020,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным и отмене постановления
от 21.09.2020 № 021/04/19.8-847/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2021, заявление общества удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2022 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 01.04.2022 и оставить в силе решение от 11.02.2021, постановление от 01.04.2021 и постановление
от 18.08.2021.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая незаконным и отменяя постановление антимонопольного органа, суды исходили из того, что обществом допущено нарушение в сфере порядка управления, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца, и этот срок истек на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления общества, Судебная коллегия руководствовалась статьями 2, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 № 50-АД14-3, указав, что в рассматриваемом случае общество нарушило требование антимонопольного законодательства и за совершение такого правонарушения установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку суды установили наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное обществом правонарушение не истек на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты, отказав обществу в удовлетворении заявления.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова