Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.03.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2021

по делу № А79-9847/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская типография № 1» (далее – должник),

установил:

определением от 10.02.2014 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО1; решением от 11.09.2015 – признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО2

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения в размере 487 892 руб.

Определением суда от 27.10.2015 производство по ходатайству приостановлено до определения реальной стоимости имущества должника.

Сославшись на наличие оснований для возобновления производства по указанному ходатайству, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о возобновлении производства по своему ходатайству об

[A1] установлении процентов по вознаграждению за проведение в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением суда округа от 28.09.2021, в возобновлении производства отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что реальная рыночная стоимость имущества должника не установлена.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов