Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (истец) на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.10.2020 по делу № А80-59/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного Дальневосточного округа от 18.08.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании действительной стоимости дизтоплива, убытков в виде разницы между покупной и текущей ценой топлива, по встречному иску о взыскании долга за перевозку дизтоплива, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного Дальневосточного округа от 18.08.2021, в удовлетворении иска отказано, встречные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

[A1] материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 329, 359, 360, 405, 406, 784, 785, 790, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ввиду нарушения истцом (заказчиком) обязанности по оформлению документов и оплате перевозки, ответчик (перевозчик) правомерно удерживал вверенное ему топливо до момента оплаты перевозки, а утрата перевозимым грузом потребительских свойств произошла по вине заказчика.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удержания ответчиком груза, о его недобросовестном поведении, об утрате потребительских свойств товара, были предметом исследования с удов и получили правовую оценку в пределах их компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов кассационной жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост