Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Емельянова Руслана Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройДомСервис» (далее - общество) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022 по делу № А81-10636/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2021 и от 22.01.2021 удовлетворены заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок, заключенных должником с Емельяновым Р.А. и обществом.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании с Емельянова Р.А. и общества в пользу должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей и 63 915 рублей 90 копеек соответственно.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

[A2] В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Емельянов Р.А. и общество просят отменить названные определение и постановления судов, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленных споров. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приняли во внимание продолжительность рассмотрения обособленных споров, степень их сложности, объем оказанных услуг.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой представленных в материалы дела доказательств, указав, что порядок возмещения расходов управляющего за счет средств конкурсной массы установлен законодательством о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

[A3] Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО2