ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС21-21113 (2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – должник) ФИО1
на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 31.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 07.10.2021 по делу № А81-10636/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отнесении убытков на контролировавшее должника лицо – ФИО2,
а также о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 31.05.2021 заявление ФИО1 удовлетворено в части,
с ФИО2 в счет возмещения убытков в пользу должника взысканы 1 027 282 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 265 722 рублей 18 копеек, а также проценты, начисляемые на сумму убытков со дня вступления определения в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2021 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания
с ФИО2 процентов в размере 265 722 рублей 18 копеек, в этой части требование конкурсного управляющего признано необоснованным; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 07.10.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций в части определения периода, за который с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично отменяя определение суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, закрепленной в пункте
57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из недоказанности конкурсным управляющим ФИО1 оснований для взыскания с ФИО2 процентов
за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший вступлению в законную силу судебного акта об отнесении на него убытков.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов