ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-9486

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа № А81-10768/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании
255 563 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 117 237 руб. 00 коп. убытков, 1 497 600 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 40 552 руб. 60 коп. штрафа за нарушение правил перевозки, 761 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 28.06.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021, решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в части 135 563 руб. 00 коп. переплаты,
117 237 руб. 00 коп. убытков, 40 552 руб. 60 коп. штрафа, 413 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 307, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату неосновательного обогащения в виде стоимости неоказанных услуг, расходов, связанных с привлечением иного перевозчика.

Доводы заявителя жалобы о доказанности факта увеличения стоимости перевозки, об отсутствии у истца убытков в связи с привлечением иного перевозчика, являлись предметом изучения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на фактические обстоятельства спора, ввиду чего повторное их заявление в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост