Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 по делу № А81-11060/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (далее – должник),

по обособленному спору о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований ФИО1 по текущим платежам в размере 758 565,37 руб., определении календарной очередности данного требования,

установил:

определением суда первой инстанции от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 19.05.2021, в удовлетворении заявления об отнесении спорных требований к четвертой очереди текущих платежей отказано.

Постановлением суда округа от 26.08.2021 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части выводов об отказе в отнесении спорных требований к четвертой очереди текущих платежей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 5, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и согласился с выводами судов о том, что спорные платежи, вытекающие из факта оказания услуг по организации питания, не могут быть квалифицированы как эксплуатационные, в связи с чем подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. Однако поскольку часть требований, заявленных кредитором (об определении календарной очередности текущего платежа) осталась не рассмотренной, суд округа направил спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая, что суд округа отменил судебные акты полностью, не направив в суд первой инстанции только нерассмотренные требования, то в данной ситуации заявитель не лишен возможности повторно поставить перед судом вопрос в отношении очередности его требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации