ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС21-20632

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2021 по делу № А81-1264/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в заключении им от имени должника трудовых договоров с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также в сохранении в конкурсном производстве в штате должника должности главного бухгалтера и выплате работникам, занимающим ее и работающим по трудовым договорам, заработной платы за весь период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2021 в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2021, определение суда первой инстанции отменено, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Признавая действия конкурсного управляющего должником незаконными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 20.3, 20.7, 134 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009
№ 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из установленных им фактических обстоятельств дела (в том числе, отсутствие хозяйственной деятельности должника в конкурсном производстве), указывающих на нецелесообразность сохранения должности главного бухгалтера в штате должника и на необоснованность заключения трудовых договоров, позволяющих конкурсному управляющему обходить лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, и возлагающих на должника дополнительные расходы в связи с предоставлением работникам предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Суд округа согласился с такой оценкой представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов