Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрансдорстрой" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021 по делу № А81-162/2020,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее – должник) его временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора аренды строительной техники без экипажа от 05.04.2019 № 03/А-2019, договора уступки прав требования (цессии) от 25.12.2019 № 03/Ц-2019, договора уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепроводмеханизация" на сумму 12 000 000 руб., соглашения о зачёте встречных требований от 06.12.2019, соглашения о зачёте встречных требований от 31.12.2019, применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2020 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из того, что наличие специальных механизмов для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не может препятствовать оспариванию сделок, совершённых в ущерб правам кредиторов, на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения процедур внешнего управления или конкурсного производства. При этом суд указал, что таким правом наделён временный управляющий должником, одной из основных задач которого является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, защищая тем самым права и законные интересы должника и его кредиторов.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались положениям пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов