Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» (далее – общество «Политрансстрой») на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2019 по делу № А81-16/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Рич Лтд» с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в неуказании в отчетах полных сведений о расходовании денежных средств, а также с требованиями о признания необоснованными транспортных расходов в размере 482 479 руб. 28 коп. и взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в указанном размере.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Политрансстрой» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на отсутствие в оспариваемых действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений законодательства о несостоятельности. При этом суды признали, что в данном случае транспортные расходы, понесенные управляющим, связаны с осуществлением возложенных на него обязанностей и направлены на достижение целей конкурсного производства.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев