ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-5702 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» (далее – общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 по делу № А81-1827/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 44 договоров купли-продажи, заключенных между должником (продавцом) и товариществом с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – товарищество), между товариществом (продавцом) и обществом, применении последствий их недействительности в виде возврата отчужденного по названным сделкам имущества в конкурсную массу должника; взыскания с товарищества 46 368 789 руб. в возмещение убытков; взыскания с товарищества и общества ежемесячной платы за пользование техникой в размере 450 000 руб. за период с апреля 2016 года по дату исполнения судебного акта; взыскания с общества ежемесячной платы за пользование техникой в размере 202 500 руб. за период с марта 2018 года по дату исполнения судебного акта; взыскания с общества ежемесячной платы за пользование спорной техники в размере
337 500 руб. за период с 12.03.2018 по дату исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.08.2021, определение суда от 15.12.2020 отменено в части взыскания с товарищества и общества убытков, ежемесячной платы за пользование техникой, в указанной части принят новый судебный акт. С общества в конкурсную массу взыскана плата за пользование техникой в общем размере 29 423 854,71 руб.; с товарищества – 2 195 612,80 руб. В остальной части определение суда от 15.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него платы за пользование техникой в сумме 29 423 854,71 руб.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что ответчики, помимо возврата в конкурсную массы имущества, полученного ими по недействительной сделки без равноценного предоставления, должны возместить должнику денежные средства за пользование этим имуществом, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя о том, что взыскание платы за пользованием имуществом не может являться частью реституции, подлежат отклонению исходя из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность субсидиарного применения положений о неосновательном обогащении с требованием о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации