Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества «Татфондбанк» и конкурсного управляющего Османовой Венеры Тельмановны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 06.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 по делу № А81-1827/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными:

1) цепочки сделок по предоставлению должником обществу «РИК» займов в общем размере 3 232 775 775,85 руб.;

2) договоров займа от 17.06.2014 № 1-17/06/14 и № 2-17/06/14, заключенных между должником и компанией «Дидрико Лимитед»,

3) договоров купли-продажи акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед» от 22.12.2016, от 30.12.2016, заключенных между должником, компанией «Глайдбург Лимитед» и компанией «Алрара Лимитед»,

установил:

определением суда первой инстанции от 06.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 21.06.2021 и округа от 30.09.2021, производство в части требований в отношении договоров займа от 17.06.2014 прекращено (по причине ликвидации ответчика), в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отношении требования, касающегося цепочки сделок, исходили из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве не может быть оспорен заем от должника в пользу общества «РИК», поскольку в действительности цепочка притворных сделок является длиннее и прикрывает заем от общества «Мостострой-12» в пользу общества «РИК». Тем самым, должник в этой цепочке выступает не заимодавцем, а выполняет функции транзитного звена, в силу чего прикрываемую сделку необходимо оспаривать не в рамках настоящего дела, а в деле о банкротстве общества «Мостострой-12».

Основания не согласиться с этими выводами судов отсутствуют.

В части требования о признании недействительными договоров купли-продажи акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед» судами отмечено, что действительная стоимость этих акций являлась символической и составляла 1 рубль, поскольку величина чистых активов этой компании является отрицательной. При таких условиях суды не усмотрели оснований для признания сделок об отчуждении акций недействительными по мотиву неравноценности.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы относительно рыночной стоимости акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед» фактически направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства. При этом следует согласиться с доводами жалоб о том, что выводы судов в отношении факта существования долга компании «Келстено Менеджмент Лимитед» перед компанией «Дидрико Лимитед» применительно к разным сделкам (цепочка займов и договоры купли-продажи акций) носят взаимоисключающий характер. Однако необходимо отметить, что приводя доводы о неравноценности при продаже акций, заявители не учитывают тот факт, что согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ доли в обществе «РИК», принадлежавшие (и принадлежащие) компании «Келстено Менеджмент Лимитед», находятся в залоге у ПАО «Банк ВТБ».

При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации