Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация по возврату долгов «Бастион-Групп ЯНАО» (истец, г. Ноябрьск) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 25.09.2016 по делу № А81-1847/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация по возврату долгов
«Бастион-Групп ЯНАО» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмашсервис» о взыскании 1 246 735 рублей 69 копеек задолженности по договору от 19.04.2011 № 125, 23 937 325 рублей пени, 698 172 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей судебных издержек (с учетом изменений) с участием в качестве третьего лица гражданина ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 25.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, в удовлетворении исковых требований о отказано по мотиву истечения срока исковой давности,
о применении которой заявил ответчик.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 02.06.2017 решение от 25.09.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Корпорация по возврату долгов «Бастион-Групп ЯНАО» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неисследование судами обстоятельств спора и противоречие судебной практике.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Пропуск срока исковой давности, признанный судами, исключает рассмотрение спора по существу, поскольку сам по себе является основанием к отказу в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, с которыми истец связывает перерыв течения срока исковой давности, суды оценили применительно к статье 203 Кодекса и ее судебному толкованию.

Оценив содержание письма общества от 23.05.2013, суды не признали указанный документ в качестве действия ответчика, свидетельствующего о признании им долга по договору о предоставлении коллекторских услуг
от 19.04.2011 № 125.

Иная оценка подателем жалобы доказательств, на которых он основывает перерыв течения срока исковой давности, не опровергает законности судебных актов и не составляет оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационной порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация по возврату долгов «Бастион-Групп ЯНАО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова