Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2022 по делу № А81-2226/2019 о несостоятельности (банкротстве)
ФИО2 (далее – должник),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 10.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 06.05.2020 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму его неудовлетворённого требования в размере 2 146 440 руб. после завершения реализации имущества должника.

Определением суда от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022
и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьёй 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, учли, что ФИО1 не предъявлял требование к включению в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке и исходили из того, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 вытекает из ненадлежащего исполнения должником принятых на себя гражданско-правовых обязательств (строительство объектов) (решение суда общей юрисдикции от 20.07.2016 по делу № 2-511/2016), в связи с чем пришли к выводу о том, что она не подпадает под перечень требований, сохраняющих силу вне зависимости от применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, установленных положениями пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291¹¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г.Кирейкова