Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27.03.2023 по делу № А81-2237/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- акта взаимозачета от 30.06.2018 № 16 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – общество);

- цепочки сделок: договора купли-продажи от 15.06.2018, заключенного между должником и обществом, договора
купли-продажи от 13.07.2018, заключенного между обществом и ФИО2 в отношении транспортного средства - КАМАЗ 58146С,
VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- цепочки сделок: договора купли-продажи от 15.06.2018, заключенного между должником и обществом, договора
купли-продажи от 14.07.2018, заключенного между обществом и ФИО2 в отношении транспортного средства - НЕФАЗ 42112,
VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- цепочки сделок: договора купли-продажи от 30.03.2018, заключенного между должником и обществом, договора купли-продажи от 20.04.2018, заключенного между обществом и
ФИО1, договора купли-продажи от 04.04.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении транспортного средства - LEXUS LX570, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- цепочки сделок: договора купли-продажи от 15.06.2018, заключенного между должником и обществом, договора
купли-продажи от 13.07.2018, заключенного между обществом и
ФИО2, договора купли-продажи от 05.09.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении транспортного средства - КС55713-5В НА ШАССИ КАМАЗ 43118-46,
VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- цепочки сделок: договора купли-продажи от 15.06.2018, заключенного между должником и обществом, договора
купли-продажи 13.07.2018, заключенного между обществом и
ФИО2, договора купли-продажи от 28.08.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении транспортного средства - КАМАЗ 5490-Т5, VIN <***>, 2014 г.в., номер паспорта транспортного средства (ПСМ) 16HT920953;

- цепочки сделок: договора купли-продажи от 15.06.2018, заключенного между должником и обществом, договора
купли-продажи от 13.07.2018, заключенного между обществом и
ФИО2, договора купли-продажи от 28.08.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении транспортного средства - Schmitz Cargobull SPR 24/L-13/5EB,
VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>,

и применении последствий недействительности (ничтожности) взаимосвязанных цепочек сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.10.2022 и округа от 27.03.2023, признаны недействительными следующие взаимосвязанные цепочки сделок: акт взаимозачета от 30.06.2018 № 16 и договоры купли-продажи:

от 15.06.2018, 13.07.2018 транспортного средства КАМАЗ 58146С и применены последствия недействительности цепочки сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство;

от 15.06.2018, 14.07.2018 транспортного средства НЕФАЗ и применены последствия недействительности цепочки сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство;

от 15.06.2018, 13.07.2018 транспортного средства КС-55713-5В и применены последствия недействительности цепочки сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника
1 770 000 руб.;

от 15.06.2018, 13.07.2018, 28.08.2020 транспортного средства КАМАЗ 5490-Т5 и применены последствия недействительности цепочки сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство;

от 15.06.2018, 13.07.2018, 28.08.2020 транспортного средства Schmitz Cargobull и применены последствия недействительности цепочки сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство;

от 30.03.2018, 20.04.2018 автомобиля LEXUS и применены последствия недействительности цепочки сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с судебными актами в части признания недействительной взаимосвязанной цепочки сделок в отношении автомобиля LEXUS и взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 250 000 руб.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что договор от 30.03.2018 между должником и обществом и договор от 20.04.2018 между обществом и ФИО1 в отношении автомобиля LEXUS представляют цепочку сделок, направленных на безвозмездный вывод актива должника в период его неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам.

При таких условиях суды признали указанные договорынедействительными сделками по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, с учетом факта добросовестности незаинтересованного по отношению к названной группе лиц конечного приобретателя – ФИО3 и невозможности истребования имущества.

Изучение материалов дела показало, что ОМВД России о Надымскому району представил сведения, в соответствии с которыми ФИО1 приобрел спорное транспортное средство у общества по договору от 21.04.2018 за 100 000 руб. В дальнейшем ФИО1 продал автомобиль ФИО3 по договору от 26.03.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2019) за 3 250 000 руб.

С ходатайством о фальсификации соответствующих договоров ФИО1 не обращался. Возражений относительно обстоятельств заключения указанных сделок в суды первой и апелляционной инстанций не заявлял. При этом ФИО1 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по адресу, по которому он был зарегистрирован, и который совпадает с адресом, указанным заявителем в кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что он не принимал участия в сделках купли-продажи автомобиля LEXUS, спорный договор купли-продажи не заключал и не подписывал, суд округа указал, что ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт уплаты транспортного налога на указанный автомобиль.

Доводов с опровержением уплаты транспортного налога кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации