Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 по делу № А81-2254/2021,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа
(далее – Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования поселка Тазовский (далее – Администрация), акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 21 (далее – договора) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить Администрации имущество, указанное в приложении № 2 к договору аренды от 26.10.2018 № 21.

Соответчиком по делу привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района, принявший права и обязанности Администрации по договору аренды от 26.10.2018 № 21.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что спорный договор был заключен в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, а Общество предпринимает все меры для заключения концессионного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование муниципальное имущество, указанное в приложении № 2 (акт приема-передачи) к спорному договору для использования по назначению в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории поселка Тазовский.

Договор действует с 02.07.2018 до момента заключения концессионного соглашения (пункт 1.5 договора).

Недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении № 2 к договору: отдельно стоящее здание (ул. Почтовая, 35Г-373,7 м кв.); три котла ДКВР 4/13 (ЯНАО, <...>) передано арендатору по акту приема-передачи.

Сославшись на то, что для объектов коммунальной инфраструктуры законом установлен специальный порядок совершения сделок и их передаче должно предшествовать заключение концессионного соглашения, которое в настоящем случае отсутствует, Прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 1,3,4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, придя к верному выводу, что оспариваемый договор заключен с нарушением императивных норм, регламентирующих порядок передачи в пользование муниципальных объектов тепло- и водоснабжения, предусматривающих проведение конкурентных процедур и заключение соответствующего концессионного соглашения.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова