ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-3414

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2021 по делу № А81-2333/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2021 по тому же делу

по заявлению департамента о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган, управление) от 18.02.2021 № 089/01/15-75/2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2, муниципального унитарного предприятия муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа «Автотранспортное предприятие»,

установила:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе департамент ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя установлено наличие в действиях департамента признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении нового автобусного маршрута на территории муниципального образования город Надым без учета времени отправления ранее установленного маршрута с совпадающими остановочными пунктами, что создало неравные условия для субъектов предпринимательской деятельности.

Признавая законным оспариваемое предупреждение управления, суды исходили из его соответствия требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, поскольку оно содержит обстоятельства, указывающие на нарушение департаментом антимонопольного законодательства, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, и срок для их исполнения.

При этом суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которому судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит наличие таких признаков по поступившей в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, которые мотивированно отклонены судами с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту муниципального хозяйства Администрации Надымского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова