Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Нефтяная компания «Мангазея» (далее – нефтяная компания) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2018 по делу
№ А81-2429/2010 о несостоятельности (банкротстве) нефтяной компании,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2011 прекращено производство по делу о банкротстве нефтяной компании в связи с утверждением мирового соглашения.

Впоследствии кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Защита Бизнеса» (далее – общество «Защита Бизнеса») – обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного мирового соглашения в части уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2017 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения в отношении взыскания с нефтяной компании в пользу общества «Защита Бизнеса» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2011 по 21.07.2017 в размере 10 637 005 рублей 09 копеек.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.12.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе нефтяная компания просит состоявшиеся по спору определение и постановления отменить, в удовлетворении требований общества «Защита Бизнеса» отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление общества «Защита Бизнеса», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 140, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенного между должником и кредиторами мирового соглашения и пришел к выводу о наличия оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о его утверждении.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судами допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов