Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (г. Новый Уренгой) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2019 по делу № А81-2673/2017,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:303 и частично за его границами с северной, южной, западной и восточной сторон на землях муниципального образования города Новый Уренгой; об обязании ответчика снести указанный объект и передать истцу в течение месяца с даты вступления решения в законную силу по акту приема- передачи свободный земельный участок.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 18.10.2017 признал спорный объект самовольной постройкой; в остальной части иска отказал.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2018 изменил решение от 18.10.2017, признал спорный объект самовольной постройкой и обязал предпринимателя осуществить за свой счет снос объекта,

расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:303 и частично за его границами с северной, южной, западной и восточной сторон на землях муниципального образования город Новый Уренгой; в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.07.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении предприниматель предъявил к Департаменту встречные требования о признании права собственности на единый недвижимый комплекс площадью 463 кв.м, в состав которого входит: кафе - шашлычная «Лагуна», строение в двухэтажном исполнении и теплый переход между данными зданиями; об обязании Департамента заключить договор аренды земельного участка площадью не менее 0,1 га.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 20.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2019, признал спорный объект самовольной постройкой и признал право собственности предпринимателя на данный объект; в остальной части первоначального иска отказал, требование предпринимателя об обязании Департамента заключить с ним договор аренды земельного участка площадью не мене 0,1 га оставил без рассмотрения.

отказалеоя и встречного исков отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в первоначальном иске и в удовлетворении встречного требования и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учтя конкретные обстоятельств дела, пришли к выводам о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, на которую по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано право собственности предпринимателя.

Суды, отказывая Департаменту в удовлетворении требования о сносе в данного объекта и признавая на него право собственности предпринимателя, исходили из следующего: спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:303, предоставленным в установленном порядке для строительства объекта, и частично за его границами на землях муниципального образования город Новый Уренгой; разрешенное использование земельного участка соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны, определенной правилами землепользования и застройки; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2010 по делу № А81-7237/2009 Департаменту отказано в иске в части сноса данного объекта; согласно заключению экспертов, представленному предпринимателем, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; само по себе отсутствие в данном случае разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения требования о сносе данного объекта и отказа во встречном иске о признании права собственности на самовольный объект; Департамент не представил доказательств, подтверждающих, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы публичного образования и иных лиц.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту имущественных отношений администрации

города Новый Уренгой в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева