Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Сабетта» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2020 по делу № А81-3063/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.12.2019 № 11-21/18 в части доначисления 1 014 089 519 рублей налога на имущество организаций, начисления 238 474 852,73 рублей пеней и взыскания 2 028 179 рублей штрафа,

установила:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.03.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт и принято решение от 25.12.2019 № 11-21/18, в соответствии с которым обществу доначислен налог на имущество организаций за 2016 год в размере 314 390 557 рублей, за 2017 год – 342 735 900 рублей, за 2018 год – 356 962 972 рублей, начислены пени в сумме 257 390 037,22 рублей и взысканы штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 2 028 179 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление) от 14.02.2020 № 42 решение инспекции отменено в части доначисления 9 836 689,42 рублей пени ввиду технической ошибки, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. Письмом от 17.02.2020 № 05-20/02190@ управление сообщило об исправлении технической ошибки: решение инспекции отменено в части доначисления пеней по налогу на имущество в размере 18 915 184,49 рублей.

Основанием для принятия налоговым органом решения по выездной налоговой проверки послужил вывод о необоснованном применении обществом положений пункта 6 статьи 376 Налогового кодекса, согласно которым налоговая база, определяемая как среднегодовая стоимость имущества, уменьшается на сумму законченных капитальных вложений на строительство, реконструкцию и (или) модернизацию вводимых, реконструируемых и (или) модернизируемых судоходных гидротехнических сооружений, расположенных на внутренних водных путях Российской Федерации, портовых гидротехнических сооружений, сооружений инфраструктуры воздушного транспорта (за исключением системы централизованной заправки самолетов, космодрома), учтенных в балансовой стоимости данных объектов.

По мнению инспекции, налогоплательщиком не были соблюдены условия, при наличии которых он мог бы претендовать на исключение из налогооблагаемой базы затрат, произведенных в связи со строительством объектов аэропорта. В частности, налоговый орган установил, что общество не производило капитальные вложения в строительство, реконструкцию, модернизацию данного основного средства, аэропорт был приобретен как готовый объект, введенный в эксплуатацию предыдущим владельцем, фактически безвозмездно посредством заключения договоров купли-продажи с ОАО «Ямал СПГ», за счет средств увеличения уставного капитала.

Несогласие с указанными выводами налогового органа послужило основанием для оспаривания обществом решения инспекции в судебном порядке.

При рассмотрении данного спора арбитражные суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что в целях применения указанных положений Налогового кодекса под законченными капитальными вложениями следует понимать исключительно совокупность затрат организации по приобретению (строительству) объекта инвестиций и необходимых для ввода его в эксплуатацию, учитываемых на счете 08 «Капитальные вложения» до момента перевода такого объекта в состав основных средств.

Поскольку в рассматриваемом случае, как установили суды, обществом не было представлено доказательств инвестирования денежных средств в строительство, реконструкцию либо модернизацию объектов основных средств, оснований для признания решения налогового органа недействительным не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права и не могут быть признаны основанием для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Сабетта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова