ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-6491

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2021 по делу № А81-3089/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (далее – общество) к акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» (далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 18 240 891 руб. 49 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (далее – ФИО1), Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,

установила:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2021, оставленным без изменения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания просит отменить принятые судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм права, при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по делу № А60-37646/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019по делу № А60-37646/2016признано ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 25 042 291 руб. С ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 26 627 171 руб. 55 коп.

Ответственность арбитражного управляющего была застрахована страховой компанией на основании договоров страхования от 01.02.2018 № 166/АУ-2018 срок действия с 02.02.2018 по 09.04.2018, от 09.04.2018 № 404/АУ-2018, срок действия с 10.04.2018 по 09.10.2018.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего возникла из-за ненадлежащего исполнения обязанностей и относится к страховому случаю, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к страховой компании о выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 931, 935, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-37646/2016, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Суды исходили из наличия вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекших причинение обществу убытков; наличия между арбитражным управляющим и страховой организацией отношений по страхованию гражданской ответственности арбитражных управляющих; соответствия произошедшего события (причинения убытков должнику) критериям страхового случая; возникновения у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты в пределах установленных договорами страхования сумм.

При этом суды отметили, что убытки в результате действий арбитражного управляющего причинены в период действия договоров страхования, заключенных с ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина